জাতিসংঘের জলবায়ু সম্মেলনে বিশ্বের বিভিন্ন দেশের ১২ হাজারের বেশি এনজিও পর্যবেক্ষক ও বাংলাদেশ থেকে ৩৬১ প্রতিনিধি অংশগ্রহণ করেছেন। এদের অর্থায়ন, বিদেশ সফর ও মাঠপর্যায়ের অবদান নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।

জলবায়ু পরিবর্তনের ভয়াবহ প্রভাব মোকাবিলায় বিশ্বের দেশগুলো যখন কার্যকর পদক্ষেপের অপেক্ষায়, তখন জাতিসংঘের জলবায়ু সম্মেলন কপ ৩১-এ চোখে পড়ছে বিভিন্ন দেশের বেসরকারি উন্নয়ন সংস্থা (এনজিও), পরিবেশবাদী সংগঠন ও আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানের বিপুল উপস্থিতি। সম্মেলনস্থলে হাজার হাজার প্রতিনিধির পদচারণা, বিভিন্ন প্যাভিলিয়নে সেমিনার, আলোচনা ও মতবিনিময়ের আয়োজন। তবে এই বিশাল উপস্থিতির বিপরীতে একটি মৌলিক প্রশ্ন সামনে এসেছে—জলবায়ু রক্ষার নামে এসব প্রতিষ্ঠানের প্রকৃত অবদান কতটুকু? অনুদান সংগ্রহ, আন্তর্জাতিক সম্মেলনে অংশগ্রহণ ও বিদেশ সফরের বাইরে মাঠপর্যায়ে তাদের কার্যক্রম কতটা দৃশ্যমান?

জাতিসংঘের জলবায়ু পরিবর্তনবিষয়ক ফ্রেমওয়ার্ক কনভেনশন (UNFCCC)-এর প্রাথমিক নিবন্ধন তালিকা বিশ্লেষণ করে জলবায়ুবিষয়ক সংবাদমাধ্যম কার্বন ব্রিফ জানিয়েছে, তুরস্কের আন্তালিয়ায় অনুষ্ঠিত COP31-এ সরাসরি অংশগ্রহণের জন্য ৯২ হাজার ৯৩৪ জন নিবন্ধন করেছেন। এর মধ্যে পর্যবেক্ষক হিসেবে নিবন্ধিত হয়েছেন ১৩ হাজার ৩৮৮ জন। পর্যবেক্ষকদের মধ্যে ১২ হাজার ৪১৩ জন বিভিন্ন এনজিওর প্রতিনিধি। এ ছাড়া সম্মেলনে নিবন্ধিত গণমাধ্যমকর্মীর সংখ্যা ৩ হাজার ৬৪৫ জন।

এত বিপুলসংখ্যক এনজিও প্রতিনিধির উপস্থিতি আন্তর্জাতিক জলবায়ু কার্যক্রমে বেসরকারি সংস্থাগুলোর বিস্তৃত অংশগ্রহণের চিত্র তুলে ধরলেও তাদের অর্থায়ন, কার্যক্রমের কার্যকারিতা ও জবাবদিহি নিয়ে প্রশ্ন উঠছে।

অনুদানের অর্থায়ন কোথা থেকে, ব্যয়ের হিসাব কতটা স্বচ্ছ?

কার্বন ব্রিফের ১১ নভেম্বর প্রকাশিত বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, COP31-এ নিবন্ধিত ১২ হাজার ৪১৩ জন এনজিও পর্যবেক্ষকের মধ্যে ১৪ শতাংশ তাদের অংশগ্রহণের অর্থায়নের উৎস প্রকাশ করেননি। অর্থায়নের তাৎক্ষণিক উৎস হিসেবে ৫৬ শতাংশ এনজিওর নাম উল্লেখ করেছে, ১২ শতাংশ শিক্ষা ও গবেষণা প্রতিষ্ঠান এবং প্রায় ৮ শতাংশ বেসরকারি খাত বা ব্যবসাপ্রতিষ্ঠানের কথা জানিয়েছে।

এখানে প্রশ্ন হচ্ছে, জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবিলার নামে বিভিন্ন আন্তর্জাতিক দাতা সংস্থা, ফাউন্ডেশন ও উন্নয়ন সহযোগীদের কাছ থেকে যে অর্থ সংগ্রহ করা হচ্ছে, তার কতটুকু সরাসরি পরিবেশ রক্ষা ও ক্ষতিগ্রস্ত মানুষের কল্যাণে ব্যয় হচ্ছে? আর কতটুকু যাচ্ছে কর্মকর্তা-কর্মচারীদের বেতন, প্রশাসনিক ব্যয়, আন্তর্জাতিক ভ্রমণ, হোটেল ও সম্মেলনে অংশগ্রহণের পেছনে?

অর্থায়নের উৎস প্রকাশ না করা মানেই আর্থিক অনিয়ম নয়। তবে জলবায়ুর মতো গুরুত্বপূর্ণ একটি খাতে কাজ করা প্রতিষ্ঠানের অর্থায়ন ও ব্যয়ের তথ্য জনসমক্ষে থাকা জরুরি। বিশেষ করে যেসব প্রতিষ্ঠান আন্তর্জাতিক তহবিল থেকে নিয়মিত অর্থ পাচ্ছে, তাদের প্রকল্পের ফলাফল ও আর্থিক নিরীক্ষা কতটা স্বচ্ছ, তা যাচাই করা প্রয়োজন।

বাংলাদেশ থেকে ৩৬১ প্রতিনিধি, ১৮৪ জন ওভারফ্লো ব্যাজে

এবারের কপ৩১-এ বাংলাদেশের অংশগ্রহণও নতুন করে আলোচনার জন্ম দিয়েছে। ১৪ নভেম্বর প্রকাশিত  এক প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, বাংলাদেশ থেকে মোট ৩৬১ জন প্রতিনিধি নিবন্ধিত হয়েছেন। গত বছরের কপ৩০-এর তুলনায় এই সংখ্যা ৩৩৫ শতাংশ এবং কপ২৯-এর তুলনায় ১১০ শতাংশ বেশি। এর মধ্যে ১৮৪ জন ওভারফ্লো ব্যাজে নিবন্ধিত।

দক্ষিণ এশিয়ার দেশগুলোর মধ্যে বাংলাদেশের নিবন্ধিত প্রতিনিধি দল সবচেয়ে বড় বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে। তবে এই ৩৬১ জনের সবাই এনজিও কর্মী নন। সরকারি প্রতিনিধি, বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের প্রতিনিধি, সাংবাদিক, গবেষকসহ একাধিক শ্রেণির অংশগ্রহণকারী রয়েছেন।

প্রতিবেদনটিতে আরও বলা হয়েছে, সংশ্লিষ্ট প্রতিমন্ত্রীর বক্তব্য অনুযায়ী, সরকার প্রায় ২০ জন প্রতিনিধির ব্যয় বহন করেছে; অন্যরা নিজেদের অর্থায়নে অংশ নিয়েছেন। তবে নিজেদের অর্থায়নে অংশগ্রহণ করলেও তাদের প্রত্যেকের পেশাগত পরিচয় ও সম্মেলনে অংশগ্রহণের উদ্দেশ্য জানা গুরুত্বপূর্ণ।

এত বড় প্রতিনিধি দলের মধ্যে কারা জলবায়ু আলোচনায় অংশ নিচ্ছেন, কারা গবেষণা ও নীতিগত সুপারিশ উপস্থাপন করছেন, কারা ক্ষতিগ্রস্ত জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করছেন এবং কারা শুধু সম্মেলনে উপস্থিতির মধ্যেই নিজেদের অংশগ্রহণ সীমাবদ্ধ রাখছেন—এসব প্রশ্নের উত্তর প্রয়োজন।

বাংলাদেশ থেকে ঠিক কতটি এনজিও এবং সেসব প্রতিষ্ঠান থেকে কতজন কর্মী COP31-এ এসেছেন, তার পৃথক ও যাচাইকৃত সংখ্যা এখনো পাওয়া যায়নি। ফলে ৩৬১ জনকে এনজিও প্রতিনিধি হিসেবে গণনা করার সুযোগ নেই। প্রতিষ্ঠানভিত্তিক UNFCCC তালিকা বিশ্লেষণ করে এই সংখ্যা নির্ধারণ করা প্রয়োজন।

জলবায়ু সম্মেলন, নাকি আন্তর্জাতিক যোগাযোগ ও বিদেশ সফরের সুযোগ?

কপ সম্মেলনে এনজিওগুলোর অংশগ্রহণের যৌক্তিকতা রয়েছে। তারা জলবায়ু আলোচনা পর্যবেক্ষণ, গবেষণার ফলাফল উপস্থাপন, নীতিগত সুপারিশ প্রদান এবং ঝুঁকিপূর্ণ জনগোষ্ঠীর দাবি তুলে ধরতে পারে। অনেক প্রতিষ্ঠান সত্যিকার অর্থেই পরিবেশ রক্ষা ও জলবায়ু ক্ষতিগ্রস্ত মানুষের জন্য গুরুত্বপূর্ণ কাজ করছে।

তবে প্রশ্ন হলো, হাজার হাজার প্রতিনিধির মধ্যে কতজনের কার্যক্রম বাস্তবে নীতিগত সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলছে? কতজনের গবেষণা বা সুপারিশ বাস্তব প্রকল্পে রূপ নিচ্ছে? আর কতজন সম্মেলন শেষে নিজ নিজ দেশে ফিরে গিয়ে মাঠপর্যায়ে কাজ করছেন?

আন্তর্জাতিক সম্মেলনে অংশগ্রহণ, বিভিন্ন দেশের প্রতিনিধিদের সঙ্গে যোগাযোগ, সেমিনার ও সাইড ইভেন্টে উপস্থিতি কিংবা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ছবি প্রকাশ—এসবকে কোনো প্রতিষ্ঠানের সাফল্যের একমাত্র মাপকাঠি হিসেবে দেখার সুযোগ নেই। সম্মেলনে অংশগ্রহণের পর সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠান কী অর্জন করল, তার পরিমাপযোগ্য ফলাফল প্রকাশ করা জরুরি।

বিশেষ করে যেসব সংগঠন জলবায়ু ও পরিবেশ রক্ষার নামে অনুদান সংগ্রহ করে, তাদের কাছে জানতে চাওয়া প্রয়োজন—গত এক বছরে তারা কী কী বাস্তব উদ্যোগ নিয়েছে? কত টাকা অনুদান পেয়েছে? কত টাকা প্রকল্পে ব্যয় করেছে? কতজন মানুষ সরাসরি উপকৃত হয়েছেন? তাদের প্রকল্পের ফলাফল স্বাধীনভাবে যাচাই করা সম্ভব কি না?

ক্ষতিগ্রস্ত মানুষের কাছে কতটা পৌঁছাচ্ছে অর্থ?

বাংলাদেশের মতো জলবায়ু ঝুঁকিপূর্ণ দেশে এনজিওগুলোর কার্যক্রমের গুরুত্ব অনেক বেশি। উপকূলীয় অঞ্চলে লবণাক্ততা, নদীভাঙন, ঘূর্ণিঝড়, বন্যা ও জলবায়ুজনিত বাস্তুচ্যুতির শিকার মানুষের জন্য কার্যকর উদ্যোগ প্রয়োজন। আন্তর্জাতিক জলবায়ু তহবিলের অর্থ দিয়ে এসব মানুষের জীবনমান উন্নয়নে দীর্ঘমেয়াদি প্রকল্প বাস্তবায়নের কথা।

কিন্তু বাস্তবতা যাচাইয়ের জন্য প্রয়োজন প্রকল্পভিত্তিক তথ্য। কোন প্রতিষ্ঠান কত টাকা অনুদান পেয়েছে, কোন এলাকায় কী প্রকল্প বাস্তবায়ন করেছে, কতজন মানুষ উপকৃত হয়েছেন এবং প্রকল্প শেষ হওয়ার পর কী পরিবর্তন এসেছে—এসব তথ্য জনসমক্ষে থাকা প্রয়োজন।

একই সঙ্গে প্রতিষ্ঠানের নিবন্ধন, নিরীক্ষিত আর্থিক প্রতিবেদন, প্রশাসনিক ব্যয় এবং প্রকল্প বাস্তবায়নের অগ্রগতি প্রকাশ করা উচিত। কোনো প্রতিষ্ঠান বছরের পর বছর অনুদান নিয়ে কাজ করলেও যদি তার প্রকল্পের দৃশ্যমান ফলাফল না থাকে, তাহলে সেই অর্থায়নের কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক।

জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবিলার নামে কাজ করা কোনো প্রতিষ্ঠানই জবাবদিহির ঊর্ধ্বে নয়। এনজিও খাতের অনেক প্রতিষ্ঠান আন্তরিকভাবে কাজ করলেও অর্থায়ন, ব্যয় ও প্রকল্পের ফলাফল নিয়ে স্বচ্ছতার অভাব থাকলে তা পুরো খাতের বিশ্বাসযোগ্যতাকে প্রশ্নের মুখে ফেলে।

এক্ষেত্রে দাতা সংস্থা, সংশ্লিষ্ট দেশের নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষ এবং আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলোর নজরদারি জোরদার করা প্রয়োজন। শুধু সম্মেলনে অংশগ্রহণের অনুমোদন বা প্রতিনিধির সংখ্যা দিয়ে কোনো প্রতিষ্ঠানের পরিবেশগত অবদান নির্ধারণ করা যায় না।

জলবায়ু সংকট কোনো প্রতিষ্ঠানের অনুদান সংগ্রহ কিংবা ব্যক্তিগত সুবিধা অর্জনের ক্ষেত্র হতে পারে না। এই সংকট মোকাবিলার জন্য বরাদ্দ অর্থের প্রতিটি টাকার যথাযথ ব্যবহার নিশ্চিত করা জরুরি।

সবশেষে প্রশ্ন একটাই—জলবায়ু রক্ষার নামে যারা বিপুল পরিমাণ অনুদান সংগ্রহ করছেন, তাদের কাছে সেই অর্থ ব্যয়ের জবাবদিহি চাইবে কে? আন্তর্জাতিক সম্মেলনে অংশগ্রহণের হিসাবের পাশাপাশি মাঠপর্যায়ের কাজের হিসাবও কি প্রকাশ করা হবে? জলবায়ু সংকটে ক্ষতিগ্রস্ত মানুষের কাছে অর্থের সুফল পৌঁছাচ্ছে, নাকি অনুদান ও প্রকল্পকেন্দ্রিক একটি সুবিধাভোগী ব্যবস্থা গড়ে উঠছে—তার উত্তর খুঁজে বের করা এখন সময়ের দাবি।

জলবায়ু রক্ষার নামে অনুদানের মহোৎসব নয়, প্রয়োজন বাস্তব কাজ, স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি।